Les excès des activistes verts les mènent très loin de la vérité

Le récent commentaire de Ségolène Royal, ancien ministre de l'Écologie auprès des gouvernements français, sur la cancérogénicité de différents aliments et du glyphosate nécessite quelques précisions (https://twitter.com/i/status/1065231286376243203):

1 / Café
"À ce jour, le CIRC n'a classé qu'une substance dans le groupe 4. En juin 2016, le CIRC a rétrogradé sa classification de 1991 du café appartenant au groupe 2B (" potentiellement cancérogène pour l'homme ") au groupe 3" non classifiable en ce qui concerne la cancérogénicité "." (https://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2016/pdfs/pr244_E.pdf)

Soyons clairs: le café n'est plus classé comme cancérogène possible par le CIRC depuis la mi-2016. Malgré les sous-produits de la torréfaction à haute température, y compris l'acrylamide, il n'y a aucune preuve scientifique que le café soit cancérogène. C'est l'évidence scientifique. Mais les activistes (https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2018/02/18/in-california-coffee-may-soon-be-listed-as-a-carcinogen/#20e6559d48f4) tentent actuellement de pousser l'interdiction du café en raison de la présence d'acrylamide.

C'est paradoxal et idéologique:

"Ces méta-analyses et analyses qualitatives montrent que la consommation de café est associée à une réduction du risque de plusieurs cancers, notamment les cancers de l'endomètre, du cancer colorectal, du foie et du cancer du sein postménopausique. Dans le cas du cancer du foie, les buveurs de café ont une réduction d'environ 50%. Pour d'autres cancers, notamment la vessie, les reins, la prostate, le pancréas et les ovaires, il n'y a pas de preuve constante d'association.

Dans le cadre d’une discussion rationnelle, il convient de souligner l’existence de preuves épidémiologiques solides ne montrant aucune association positive entre consommation de café et risque de cancer et d’aider à la consommation de café. "


Contrairement à l'hypothèse de Mme Royal, le café biologique contient la même quantité d'acrylamide dans les mêmes conditions de torréfaction. Le café biologique n’est donc pas une réponse à la présence d’acrylamide. La solution à cette présence qui est sans conséquence délétère décelable pourrait être un café non torréfié, appelé café vert et produisant un goût très amer. Je parie que cela ne sera pas adopté bientôt.

2 / Jambon et saucisses

Ces produits sont fabriqués à partir de viande transformée à laquelle sont ajoutés des nitrates. Ils sont considérés comme cancérogènes selon les dernières études épidémiologiques (cancer du côlon) et le risque relatif mesuré est d'environ 25%.

3 / Le glyphosate n'est pas présent dans le café. 
Dans le café, la raison en est simple: le glyphosate est un herbicide toxique pour le caféier (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048357514001382).

Le glyphosate est présent en très faibles concentrations dans les aliments et par conséquent dans la viande.

L'une des raisons est l'alimentation du bétail avec des céréales contenant du glyphosate. La raison pour laquelle les concentrations sont minimes est que le glyphosate est rapidement décomposé dans l'environnement et excrété chez les animaux. Comme l'a rappelé Van Eenennaam (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28727079):




"Avec des techniques d'analyse suffisamment sensibles, un grand nombre de produits chimiques peuvent être détectés dans n'importe quel aliment. En fait, Ames et al. (1990) ont estimé que 99,99% (en poids) des pesticides dans notre aliment sont des produits naturels que les plantes produisent Le concept toxicologique important est que la dose produit le poison. Par conséquent, des modèles sont nécessaires pour estimer avec précision les expositions (McQueen et al., 2012) et déterminer le risque. "


À propos du risque de cancérogénicité du glyphosate, cet auteur a résumé la littérature de la manière suivante:

"Les préoccupations concernant les résidus de glyphosate dans les aliments ont été exacerbées en 2015 lorsque le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la Santé a reclassifié le glyphosate comme" probablement cancérogène pour l'homme (Groupe 2A) "(CIRC, 2015). Il est important de noter que Les scientifiques et les agences internationales continuent d'affirmer qu'il est peu probable que le glyphosate soit génotoxique ou pose un risque cancérogène pour l'homme du fait d'une exposition alimentaire, sur la base des données disponibles (JMPR, 2016). États-Unis (USEPA, 2016) et Europe (EFSA, 2015; Agence européenne des produits chimiques, 2016), Canada (Agence canadienne de réglementation de la lutte antiparasitaire, 2015), Japon (Commission japonaise de la sécurité alimentaire, 2016), Nouvelle-Zélande (Nouvelle-Zélande Environmental Protection Authority, 2016) et en Australie (autorité australienne des pesticides et des médicaments vétérinaires, 2016) ont réaffirmé que les données ne suggéraient pas que le glyphosate était cancérigène à ce niveau d'exposition physique. En outre, quatre panels d'experts indépendants sur la glyphosate, la cancérogénicité, la génotoxicité et les études épidémiologiques chez les animaux, mis en place à la suite de la décision du CIRC, n'ont pas permis de confirmer la conclusion du CIRC et ont montré que le glyphosate n'était pas un carcinogène. chez des animaux de laboratoire et "a conclu en outre qu'il était peu probable que le glyphosate pose un risque cancérogène pour l'homme" (Williams et al., 2016, p. 3). "

En conséquence, Mme Royal pourrait améliorer les conseils qu'elle veut donner à ses partisans:
1- ils peuvent boire du café conventionnel ou biologique, ni l'un ni l'autre ne sont scientifiquement considérés comme cancérigènes 
2- la viande transformée comporte un petit surrisque de cancer du côlon qui est principalement dû à l'ajout de nitrates lors du processus de transformation. Ceci n'a rien à voir avec le caractère conventionnel ou biologique de l'élevage. 
3- Le glyphosate n'est pas une molécule préoccupante pour le risque de cancer par le biais des aliments, en particulier dans le café et la viande transformée.
4- Concernant le risque pour les femmes enceintes: "Dans une étude d'évaluation de l'exposition maternelle et prénatale au glyphosate chez l'homme, 75% des 20 échantillons d'aliments composites analysés présentaient des résidus quantifiables de glyphosate dans une large gamme de faibles concentrations." Étant donné que la quantité moyenne de glyphosate ingérée est de 0,4% (moins de 1%) de la dose maximale, il est prudent de considérer que la présence de glyphosate dans les aliments ne présente aucun risque pour les femmes enceintes.