Google+ Followers

jeudi 22 novembre 2018

Les excès des activistes verts les mènent très loin de la vérité

Le récent commentaire de Ségolène Royal, ancien ministre de l'Écologie auprès des gouvernements français, sur la cancérogénicité de différents aliments et du glyphosate nécessite quelques précisions (https://twitter.com/i/status/1065231286376243203):

1 / Café
"À ce jour, le CIRC n'a classé qu'une substance dans le groupe 4. En juin 2016, le CIRC a rétrogradé sa classification de 1991 du café appartenant au groupe 2B (" potentiellement cancérogène pour l'homme ") au groupe 3" non classifiable en ce qui concerne la cancérogénicité "." (https://www.iarc.fr/en/media-centre/pr/2016/pdfs/pr244_E.pdf)

Soyons clairs: le café n'est plus classé comme cancérogène possible par le CIRC depuis la mi-2016. Malgré les sous-produits de la torréfaction à haute température, y compris l'acrylamide, il n'y a aucune preuve scientifique que le café soit cancérogène. C'est l'évidence scientifique. Mais les activistes (https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2018/02/18/in-california-coffee-may-soon-be-listed-as-a-carcinogen/#20e6559d48f4) tentent actuellement de pousser l'interdiction du café en raison de la présence d'acrylamide.

C'est paradoxal et idéologique:

"Ces méta-analyses et analyses qualitatives montrent que la consommation de café est associée à une réduction du risque de plusieurs cancers, notamment les cancers de l'endomètre, du cancer colorectal, du foie et du cancer du sein postménopausique. Dans le cas du cancer du foie, les buveurs de café ont une réduction d'environ 50%. Pour d'autres cancers, notamment la vessie, les reins, la prostate, le pancréas et les ovaires, il n'y a pas de preuve constante d'association.

Dans le cadre d’une discussion rationnelle, il convient de souligner l’existence de preuves épidémiologiques solides ne montrant aucune association positive entre consommation de café et risque de cancer et d’aider à la consommation de café. "


Contrairement à l'hypothèse de Mme Royal, le café biologique contient la même quantité d'acrylamide dans les mêmes conditions de torréfaction. Le café biologique n’est donc pas une réponse à la présence d’acrylamide. La solution à cette présence qui est sans conséquence délétère décelable pourrait être un café non torréfié, appelé café vert et produisant un goût très amer. Je parie que cela ne sera pas adopté bientôt.

2 / Jambon et saucisses

Ces produits sont fabriqués à partir de viande transformée à laquelle sont ajoutés des nitrates. Ils sont considérés comme cancérogènes selon les dernières études épidémiologiques (cancer du côlon) et le risque relatif mesuré est d'environ 25%.

3 / Le glyphosate n'est pas présent dans le café. 
Dans le café, la raison en est simple: le glyphosate est un herbicide toxique pour le caféier (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048357514001382).

Le glyphosate est présent en très faibles concentrations dans les aliments et par conséquent dans la viande.

L'une des raisons est l'alimentation du bétail avec des céréales contenant du glyphosate. La raison pour laquelle les concentrations sont minimes est que le glyphosate est rapidement décomposé dans l'environnement et excrété chez les animaux. Comme l'a rappelé Van Eenennaam (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28727079):




"Avec des techniques d'analyse suffisamment sensibles, un grand nombre de produits chimiques peuvent être détectés dans n'importe quel aliment. En fait, Ames et al. (1990) ont estimé que 99,99% (en poids) des pesticides dans notre aliment sont des produits naturels que les plantes produisent Le concept toxicologique important est que la dose produit le poison. Par conséquent, des modèles sont nécessaires pour estimer avec précision les expositions (McQueen et al., 2012) et déterminer le risque. "


À propos du risque de cancérogénicité du glyphosate, cet auteur a résumé la littérature de la manière suivante:

"Les préoccupations concernant les résidus de glyphosate dans les aliments ont été exacerbées en 2015 lorsque le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) de l'Organisation mondiale de la Santé a reclassifié le glyphosate comme" probablement cancérogène pour l'homme (Groupe 2A) "(CIRC, 2015). Il est important de noter que Les scientifiques et les agences internationales continuent d'affirmer qu'il est peu probable que le glyphosate soit génotoxique ou pose un risque cancérogène pour l'homme du fait d'une exposition alimentaire, sur la base des données disponibles (JMPR, 2016). États-Unis (USEPA, 2016) et Europe (EFSA, 2015; Agence européenne des produits chimiques, 2016), Canada (Agence canadienne de réglementation de la lutte antiparasitaire, 2015), Japon (Commission japonaise de la sécurité alimentaire, 2016), Nouvelle-Zélande (Nouvelle-Zélande Environmental Protection Authority, 2016) et en Australie (autorité australienne des pesticides et des médicaments vétérinaires, 2016) ont réaffirmé que les données ne suggéraient pas que le glyphosate était cancérigène à ce niveau d'exposition physique. En outre, quatre panels d'experts indépendants sur la glyphosate, la cancérogénicité, la génotoxicité et les études épidémiologiques chez les animaux, mis en place à la suite de la décision du CIRC, n'ont pas permis de confirmer la conclusion du CIRC et ont montré que le glyphosate n'était pas un carcinogène. chez des animaux de laboratoire et "a conclu en outre qu'il était peu probable que le glyphosate pose un risque cancérogène pour l'homme" (Williams et al., 2016, p. 3). "

En conséquence, Mme Royal pourrait améliorer les conseils qu'elle veut donner à ses partisans:
1- ils peuvent boire du café conventionnel ou biologique, ni l'un ni l'autre ne sont scientifiquement considérés comme cancérigènes 
2- la viande transformée comporte un petit surrisque de cancer du côlon qui est principalement dû à l'ajout de nitrates lors du processus de transformation. Ceci n'a rien à voir avec le caractère conventionnel ou biologique de l'élevage. 
3- Le glyphosate n'est pas une molécule préoccupante pour le risque de cancer par le biais des aliments, en particulier dans le café et la viande transformée.
4- Concernant le risque pour les femmes enceintes: "Dans une étude d'évaluation de l'exposition maternelle et prénatale au glyphosate chez l'homme, 75% des 20 échantillons d'aliments composites analysés présentaient des résidus quantifiables de glyphosate dans une large gamme de faibles concentrations." Étant donné que la quantité moyenne de glyphosate ingérée est de 0,4% (moins de 1%) de la dose maximale, il est prudent de considérer que la présence de glyphosate dans les aliments ne présente aucun risque pour les femmes enceintes.

mercredi 21 novembre 2018

The excesses of green activists lead them very far from the truth



The recent comment of Ségolène Royal former minister of "écologie" in French governments about the carcinogenicity of different foods and of glyphosate needs some precisions (https://twitter.com/i/status/1065231286376243203):

1/ Coffee




"To date, IARC has only classified one substance in Group 4. In June 2016, IARC downgraded their original 1991 classification of coffee from Group 2B ('possibly carcinogenic to humans') to Group 3: 'Not classifiable as to carcinogenicity'."







So let us be clear, Coffee is no longer classified as a possible carcinogen by IARC since mid-2016. Despite by-products of high-temperature roasting including acrylamide, there is no scientific evidence that coffee is carcinogenic. This is the scientific evidence. But activists (https://www.forbes.com/sites/geoffreykabat/2018/02/18/in-california-coffee-may-soon-be-listed-as-a-carcinogen/#20e6559d48f4) are presently trying to push a ban on coffee because of the presence of acrylamide.

It is paradoxical and ideological:

"What these meta-analyses and qualitative reviews show is that coffee drinking is associated with reduced risk of several cancers, including endometrial, colorectal, liver, and postmenopausal breast cancer. In the case of liver cancer, coffee drinkers have roughly a 50 percent reduction in risk. For other cancers, including bladder, kidney, prostate, pancreas, and ovary, there is no consistent evidence of an association.




In a rational discussion, the existence of solid epidemiologic evidence showing no positive association of coffee-drinking with the risk of cancer should be highlighted and should help to put the presence of acrylamide in coffee in its proper perspective."




Contrary to the assumption of Mrs Royal, organic coffee contains the same acrylamide quantity in the same conditions of roasting. So organic coffee is not an answer to the presence of acrylamide. The solution for this inconsequential presence could be non-roasted coffee which is called green coffee and produce a very bitter taste. I bet that it will not be adopted soon.










2/ Ham and sausages

These products are made of processed meat which is added with nitrates. They are considered carcinogenic using the last epidemiological studies (colon cancer) and the measured relative risk is about 25%.










3/ Glyphosate is not present in coffee. In coffee the reason is simple, glyphosate is a herbicide and it is toxic to coffee plant (https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0048357514001382).




Glyphosate is present in very small concentrations in foods and consequently in meat.

One reason is cattle feeding with cereals containing glyphosate. The reason why concentrations are tiny is that glyphosate is rapidly broken down in the environment and excreted in animals. As recalled by Van Eenennaam (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28727079):




"Given sufficiently sensitive analytical techniques, a large number of chemicals can be detected in any food. In fact, Ames et al. (1990) estimated that 99.99% (by weight) of the pesticides in our food are naturally occurring chemicals that plants produce to defend themselves. The important toxicological concept is that the dose makes the poison. Therefore, models are required to accurately estimate exposures (McQueen et al., 2012) and determine the risk."










About the risk of carcinogenicity of glyphosate this author summed the literature as follows:




"Concerns around glyphosate residues in food were heightened in 2015 when the World Health Organization's International Agency for Research on Cancer (IARC) reclassified glyphosate as “probably carcinogenic to humans (Group 2A)” (IARC, 2015). It is important to note that this hazard classification is not a health risk assessment. International scientists and agencies continue to maintain that glyphosate is unlikely to be genotoxic or to pose a carcinogenic risk to humans through dietary exposure based on the available data (JMPR, 2016). Other regulatory agencies in the United States (USEPA, 2016) as well as Europe (EFSA, 2015; European Chemicals Agency, 2016), Canada (Canadian Pest Management Regulatory Agency, 2015), Japan (Japan Food Safety Commission, 2016), New Zealand (New Zealand Environmental Protection Authority, 2016), and Australia (Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority, 2016) have reaffirmed that data do not suggest that glyphosate is carcinogenic at typical levels of exposure. Furthermore, 4 independent expert panels pertaining to glyphosate exposure, animal carcinogenicity, genotoxicity, and epidemiologic studies that were convened in the wake of the IARC decision did not support IARC's conclusion and, in concordance with previous regulatory assessments, showed that glyphosate is not a carcinogen in laboratory animals and “further concluded that glyphosate is unlikely to pose a carcinogenic risk to humans” (Williams et al., 2016, p. 3)."

Consequently, Mrs Royal could improve the pieces of advice that she wants to give to her supporters:

1- they can drink coffee conventional or organic, it is not scientifically considered as a carcinogen
2- processed meat carry a small risk of colon cancer which is mainly due to adding nitrates for the curing process.
3- glyphosate is not a molecule of concern for cancer through food, especially in coffee and processed meat.

4- regarding the risk for pregnant women: "In a survey-based study to assess maternal and prenatal glyphosate exposure in humans, 75% of the 20 composite food samples analyzed showed quantifiable glyphosate residues across a wide range of low concentrations."
As the mean quantity of glyphosate ingested is 0,4% (id est less than 1%) of the maximal dose, 
it is prudent to consider that glyphosate in food is not a risk for pregnant women.